A Tropicália foi uma expressão colhida de um
projeto ambiental do arquiteto Hélio Oiticica na exposição “Nova Objetividade
Brasileira”, exposta no MAM no Rio de Janeiro, em 1967 – a qual caracterizava
um estado da arte do Brasil de vanguarda, confrontando-o com os grandes
movimentos artísticos mundiais em busca de uma estética puramente brasileira. O
conceito de Tropicália evidenciava a necessidade de representar um estado
brasileiro como elemento importante na cultura nacional.
A exposição relacionava o contexto das vanguardas da época e as diversas
manifestações da arte. Consistia num ambiente formado por duas tendas que o
autor chamava de penetráveis. O cenário tropical era composto de areia, brita
espalhada pelo chão, araras e vasos com plantas e uma espécie de labirinto que
percorria a tenda principal, às escuras. Ao fundo, o público se deparava com um
aparelho de televisão ligado, totalmente contra os padrões tradicionais da
escultura e da pintura. Hélio construiu uma obra radical em que a vida e a arte
consistiam num só elemento, afirmando o seguinte:
A Tropicália veio contribuir fortemente para essa
objetivação de uma imagem brasileira total, para a derrubada do mito
universalista da cultura brasileira, toda calcada na Europa e na América do
Norte, num arianismo inadmissível aqui: na verdade quis eu com a Tropicália
criar o mito da miscigenação – somos negros, índios, brancos, tudo ao mesmo
tempo – nossa cultura nada tem a ver com a europeia, apesar de estar até hoje a
ela submetida: só o negro e o índio não capitularam a ela. Quem não tiver
consciência disso que caia fora. Para a criação de uma verdadeira cultura
brasileira, característica e forte, expressiva ao menos, essa herança maldita europeia
e americana terá de ser absorvida, antropofagicamente, pela negra e índia da
nossa terra, que na verdade são as únicas significativas, pois a maioria dos
produtos da arte brasileira é híbrida, intelectualizada ao extremo, vazia de um
significado próprio. (...) É a definitiva derrubada da cultura universalista
entre nós; da intelectualidade que predomina sobre a criatividade – é a
proposição da liberdade máxima individual como meio único capaz de vencer essa
estrutura de domínio e consumo cultural alienado. (...)
O mito da tropicalidade é muito mais do que araras e bananeiras: é a
consciência de um não condicionamento às estruturas estabelecidas, portanto
altamente revolucionário na sua totalidade. Qualquer conformismo, seja
intelectual, social, existencial, escapa à sua ideia principal. Por meio de
suas experiências com o samba, com os morros e com as favelas cariocas,
principalmente da arquitetura dos grandes centros urbanos, a arte das ruas, das
coisas inacabadas, dos terrenos baldios, surgiu uma de suas maiores invenções:
os Parangolés – criados artesanalmente com telas, panos, plásticos, materiais
pintados, a princípio, em formato de estandartes, bandeiras e tendas. Depois,
alguns desses materiais ganharam formas de grandes capas, para serem vestidas.
Algo semelhante às fantasias, às roupas e às esculturas móveis que propiciaram
uma espécie de campo experimental. Os Parangolés exploraram uma nova relação
com o espaço e evidenciaram a participação do espectador na obra.
Entre as obras mais significativas que influenciaram o movimento tropicalista
estão: A Tropicália e o estandarte: Seja Marginal, seja herói. A primeira
emprestou seu nome a canção composta por Caetano Veloso, por sugestão do
cineasta Luis Carlos Barreto e para denominar o próprio movimento tropicalista.
A segunda foi uma homenagem à Cara de Cavalo – famoso marginal carioca morto
pela polícia – compôs o cenário dos shows onde Caetano, Gil e os Mutantes
realizaram na boate Sucata, no Rio de Janeiro em 1968 e acabou servindo como
pretexto político para suspensão da temporada pelas autoridades. O tropicalismo
significou a saída para um impasse surgido com mais uma volta às “fontes de
nacionalidade”, intensificando o protesto contra o subdesenvolvimento, o
internacionalismo artístico “decadente burguês”. Tal fato levou os
tropicalistas a tornarem a linguagem da música popular mais universal;
transformaram o cenário político da época, contra a apatia predominante, o
marasmo nacional através dos elementos que a cultura possuía de mais forte: a
arte, a poesia, a música e o teatro. E assim afirmou Gilberto Gil:
(...) Na música pop, os Beatles passam a utilizar
todos os tipos de música e de instrumentação eruditas que não pertenciam ao que
chamavam iê-iê-iê. Estão evoluindo sempre, enquanto no Brasil a própria música
chamada jovem se torna conservadora. E na música popular brasileira o
conservadorismo é muito pior. Se pensássemos sempre assim, estaríamos tocando
nossas músicas com instrumentos indígenas. É preciso pensar em termos
universais. O mundo hoje é muito pequeno, não há razões para regionalismos
(...)
Nessa produção cultural engajada, o teatro foi o principal setor a se
reorganizar após o golpe militar de 64 e a reaver a atuação política. No mesmo
ano, em que Gilberto Gil e Caetano Veloso movimentaram a MPB, o grupo de teatro
Oficina, dirigido por José Celso Martinez – constituindo um novo caminho para a
arte teatral brasileira, até então representada pelo “teatrão” do TBC (Teatro
Brasileiro de Comédias) e pelo trabalho do recém-criado Teatro de Arena (onde
Augusto Boal, Oduvaldo Vianna Filho e Gianfrancesco Guarnieri realizavam
montagens de caráter político). Rompia-se com a estética do teatro clássico. O
Oficina desenvolveu um estilo de “provocação cruel”, tentou atingir ao público
por meio da investigação agressiva.
Os padrões do “bom comportamento” e do “bom gosto” deram lugar à arte suja, nem
sempre acolhida pela cultura tradicional. A relação do teatro e o Tropicalismo
se estabeleceu através da encenação da peça o Rei da Vela de Oswald de Andrade,
em 1967. O projeto tropicalista afinava-se com a aspiração e a influência da
poesia concreta que resgatou propostas que percorriam difusamente os movimentos
de vanguarda, em particular, o futurismo e o dadaísmo. O aspecto experimental
do espetáculo reuniu feições circenses, a chanchada, o deboche, o sexo e a
pornografia promovendo em uma parte do público, fascínio; e em outra, revolta,
ao inaugurar o teatro de tons agressivos. Tal estratégia, adotada, por José
Celso, para romper o efeito alucinógeno no qual o público de classe média se encontrava.
Caetano identificou-se com as cenas do espetáculo, percebendo o surgimento de
algo novo no panorama artístico-cultural do Brasil.
[pesquisa Ricardo Janoário]
De repente a palavra tropicália começa a ficar
superbadalada. Por um lado isso é até cômodo, porque facilita um bocado a
linguagem do dia-a-dia, eliminando uma série de substantivos e adjetivos.
TROPICALIA passa a definir tudo: exuberância, cafonice, aparatos coloridos e
apoteóticos, flores, frutas, selva e sabe-se lá mais o quê. Por outro lado a
coisa toma um certo ar de bagunça, desgastando-se sem ao menos ter-se tomado
conhecimento de seu verdadeiro sentido. O termo foi criado por Hélio Oiticica (“sobre
quem “o crítico inglês Guy Brett, na Bienal de Paris, se referiu dizendo:” A
sensibilidade de Oiticica poderá afetar fortemente a arte americana e européia”),
para designar sua obra apresentada no MAN, na exposição Nova Objetividade
Brasileira, em abril de 1967. Acrescenta-se ainda que nova objetividade,
parangolé (empregado para designar uma criação plástica), arte supra-sensorial,
foram termos também criados por Oiticica. Por coincidência, mesmo, Caetano
Veloso (ele não conhecia Hélio, nem seu trabalho) lançou em seu último LP uma
composição sua, nova, com o título TROPICÀLIA. A ideia de uma e outra estão bem
entrosadas, em perfeita sintonia. Colhemos hoje um depoimento de Hélio Oiticica
sobre a sua TROPICÁLIA:
Quando criei a minha
obra-ambiente TROPICÁLIA(1966-67), duas coisas queria, de modo objetivo: uma
era sintetizar tudo o que vinha fazendo há tempos no sentido se uma
arte-ambiental(ou antiarte, como queiram), outra era marcar, com o conceito de
tropicália, um novo modo objetivo de caracterizar certos elementos na
manifestação atual da arte brasileira, que se possam erguer como figura autônoma,
não-cosmopolita, opondo-se num novo modo ao Op e Pop internacionais (ver
entrevistas no Jornal do Comércio, 21-5-67 e 16-7-67).
Só quando formulei a ideia de
Parangolé, em 1964, embocava nesse sentido conscientemente-TROPICÁLIA seria uma
síntese de várias tendências por mim abarcadas: participação do espectador na
obra, proposições ambientais-sensoriais, antitecnologia são(notar que essas
obras são quase que artesanais, feitas à mão, como as capas-protesto que enviei
para a Bienal de Paris, em esteiras, aniagem etc.).
Como cheguei a isso é uma longa
historia: a descoberta no morro da favela carioca, do bas-fond do Rio e a minha
iniciação no samba como passista da Mangueira- foi tudo um processo de anos
para cá, propositalmente anti-intelectual. Enquanto muitos sonham com Paris,
Londres, Nova York, etc., eu me dedico há anos ao que chamo de “volta ao mito”-
com isso longe de ser uma atitude intelectual, abstrata, foi uma experiência
decisiva no contexto da cultura brasileira-, a descoberta de forças expressivas
latentes nesse contexto: não acredito numa arte cosmopolita (característica
mais encontrada aqui)- para ser universal só desenvolvendo nossa própria capacidade
expressiva: a dança, o rito, todas as manifestações populares (Pangarolé era a
busca dessa origem), o tropicalismo brasileiro, as festas coletivas etc. Nossa
pobre cultura universalista, baseada na europeia e americana, deveria voltar-se
para si mesma, procurar seu sentido próprio, voltar a pisar no chão, a fazer
com a mão, voltar-se para o negro e o índio, à mestiçagem: chega de arianismo
cultural no Brasil!
[fonte: Marisa Alvarez Lima, Marginália, arte e
cultura na idade da pedrada. Rio de Janeiro: Aeroplano, 2002]
VIVA O CHACRINHA!
Existem argumentos a serem invocados para discutir-se o que seja cultura, não
definições: a cultura como uma totalidade definindo-se como cultura. Quando
Caetano diz ser o Chacrinha muito mais cultura que Flávio Cavalcanti, tem-se aí
um ponto de vista fundamental para essa discussão. “O conceito de Caetano
coincide com o meu, segundo o qual o grande erro é querer-se transformar a
cultura, nas suas manifestações, em algo “bem comportado”, bonito”, digno dos
lares burgueses com seus preconceitos do que seja bom ou mau, etc. Desde cedo
aprendi uma coisa importantíssima: nas manifestações da criação humana tudo vale
principalmente o que violente nosso bem estar conformista.
Quando vi Klee pela primeira vez me irritei: algo mudara em mim; mas esse algo
cresceu, objetivou-se e o próprio Klee me ensinou a desconsiderar completamente
o que chamamos de bom e de mau gosto:em arte isso não existe, o que existe é a
imaginação criadora de cada indivíduo, que não deve nem pode parar. Antigamente
eu não dava a menor importância ao programa do Chacrinha gostava mas não ligava
muito.De repente, foi-se tornando para mim importante, interessei-me em ver
sempre que possível o seu programa: algo é sempre acrescentado a cada um, como
elemento criador.
É uma manifestação espontânea sempre dinamicamente improvisada, de um estado
criador. Por que “então os chamados “cultos” e “sérios” da nossa cultura vivem
a dizer:” loucura! Burrice! Retrato do Brasil subdesenvolvido”, etc.? Na
verdade, o retrato negativo dessa cultura brasileira são eles mesmos, com essa
eterna mania universalista e acadêmica de serem europeus ou americanos. Pois eu
sei que sou inteligente e criador, e digo: alimenta-me muito mais o programa do
Chacrinha que os milhares de artiguetes literários ou exposiçõezinhas de arte
que há por aí.
Os meus Parangolés pode ser mais facilmente apreendidos num contexto como o do
programa do Chacrinha ou a quadra da Escola de Samba da Mangueira do que numa
galeria de arte. Uma coisa é viva: o programa do Chacrinha; as outras são
paliativos impostos por uma burguesia agonizante para impingir o seu status à
coletividade, seu gosto e sua moral agonizantes e improdutivos. Daí então vem
Flávio Cavalcanti condenar, por exemplo, a música caipira:”Isso é ruim”,
esperneia ele;”ouça Marcos Valle, isto é bom!”. E por aí vai, como se o
fenômeno criador fosse algo controlado segundo um padrão de gosto, de bem e de
mal, e outros cacoetes burgueses e intelectualóides. Há algum tempo não ouvia
os discos de Ângela Maria. Deu-me repentina vontade de ouvi-los. Achei-os mais
belos do que nunca. Ângela é realmente genial, integra, total, quando canta
vive. Pois criaram aí o mito de que Ângela Maria é cafona, ruim, é submúsica,
etc., conceitos que não existem.
Essas pessoas são as mesmas que outrora condenavam tudo de bom: hoje continuam
do mesmo modo. Por quê? Obra de quem escolhe ou diz isso é bom, aquilo é ruim:
os criticóides, a burrice entronizada em alguns jornais e revistas, e os
grupinhos semi-intelectualizados da classe média- os burgueses que acham a dama
do high society elegantíssima( para mim ela é que de uma cafonice exemplar).
Mas, dentro desse contexto, existem exceções, como Maria Bethânia, por exemplo,
com toda sua personalidade de grande cantora e sua inteligência lúcida: ela não
hesitou em repor Ângela Maria. É impossível que as vivencias que tenho sejam
falsas, pensava eu outro dia. Por que é que se fecham as pessoas em conceitos?
Adoro os Beatles ou Roberto Carlos, Chico Buarque ou Caetano, Clementina ou
Cartola, Luís Gonzaga ou Billy Holliday, Mangueira ou Portela.O difícil é ser
total -é preciso para ser criador, ser aberto.
[fonte: Marisa Alvarez Lima, Marginália, arte e cultura na idade da pedrada.
Rio de Janeiro: Aeroplano, 2002]
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.png)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
